Imaginación política en la era del teléfono inteligente (smartphone)

En los últimos quince años el mundo se ha convertido en un lugar más pesadillesco de lo que incluso nosotros, los cínicos, imaginábamos en nuestros sueños más salvajes. Mientras estoy sentada al aire libre en un soleado día de octubre, tiempo antaño reservado para el cuatro de julio, recuerdo, como todos hacemos constantemente hoy en día, que si no hacemos algo drástico rápido estamos jodidos. La mayoría de los antiguos modelos de subversión y organización social, incluidos los que se analizan en Matar al Rey Ábaco, se imaginaron en otros tiempos y lugares. En este caso tomamos prestadas ideas de la Italia de los años setenta y ochenta. La tendencia entre los anarquistas es tratar de encontrar una idea que puedan utilizar como insignia de identidad en lugar de utilizar su propia imaginación para remodelar las tácticas en el contexto histórico en el que realmente viven. En lugar de presentar Killing King Abacus en general, me gustaría discutir cómo ha cambiado el mundo en los últimos quince años y cómo algunas de las ideas discutidas en el fanzine siguen siendo relevantes hoy en día. También discutiré algunos puntos en los que mis propios puntos de vista han cambiado.
El anarquismo insurreccional contiene una contradicción evidente en su núcleo: quitar una vida es el acto autoritario por excelencia. Y si el argumento es que es inaceptable participar en organizaciones autoritarias como anarquista, porque hacerlo daría lugar a un nuevo orden social que también es autoritario, entonces también se deduce que el uso de medios violentos producirá un orden social violento. Observemos los índices de violencia en cualquier país diez años después del final de una guerra. Tomemos El Salvador, por ejemplo. Por supuesto, en este caso está la cuestión de la desigualdad social persistente y la presencia persistente de armas entre la población. Pero una vez que las personas han sido psicológicamente destrozadas por la violencia, víctimas o victimarios, son más propensas a cometer actos violentos. No hay más que ver los niveles de violencia entre los veteranos iraquíes retornados.
La línea anarquista clásica es que, por supuesto nunca apoyaríamos a un grupo como las FARC, porque son autoritarias. Pero ¿acaso las FARC bombardearon un avión comercial porque son autoritarias o porque cometen actos violentos? Si nos fijamos en la historia de las revoluciones y regímenes autoritarios, es difícil separar su autoritarismo de la violencia; ambos se unen de forma inextricable. Por supuesto, la violencia en sí no es lo mismo cuando se separa de un régimen. Del mismo modo, una única organización jerárquica no es lo mismo que un Estado. Un acto violento aislado es un elemento de una organización autoritaria. La violencia es coercitiva, y la coerción es el núcleo del Estado. Si vamos a ser tan estrictos sobre qué nivel de jerarquía es aceptable en las organizaciones en las que participamos como anarquistas, entonces sólo se deduce que debemos ser igualmente circunspectos cuando se trata de violencia.
No estoy argumentando que la única forma aceptable de subversión sea la no violenta. Imaginemos una trayectoria histórica alternativa en la que ninguna de las revoluciones del pasado hubiera tenido lugar. ¿Y si los sandinistas hubieran dejado Nicaragua en manos de Somoza? ¿Y si Francia siguiera teniendo una monarquía? Si se pudiera viajar a 1620 con una caja de pistolas, ¿quién, aparte de los descendientes directos del Mayflower, no armaría a los wampanoag en Plymouth rock?
Gandhi decía que la forma más evolucionada espiritualmente de abordar la injusticia era la resistencia no violenta. Decía que un hombre violento podía convertirse en no violento, mientras que un hombre impotente (pasivo) no podía. Es decir, al menos los violentos tenían el coraje de levantarse contra la injusticia, pero los pasivos no tenían remedio. Yo lo veo como un espectro; la resistencia no violenta debe priorizarse tanto por razones prácticas como éticas. Yo sustituiría aquí «creativo» por «espiritualmente evolucionado». A menudo se recurre a tácticas violentas por falta de creatividad. ¿Podemos ser lo bastante creativos para idear tácticas no violentas? La violencia, a diferencia del sabotaje, debería ser el último recurso.
Las resonancias magnéticas funcionales demuestran que se pueden formar nuevas vías neuronales en el cerebro humano. Los cerebros de las víctimas de lesiones cerebrales muestran que las neuronas se recablean alrededor de una zona dañada. Se ha demostrado que los cerebros normales cambian drásticamente cuando se entrenan. Esto se ha demostrado en músicos, maestros mediadores, yoguis y otros. Gracias a la meditación, los cerebros de las personas con trastorno de estrés postraumático han cambiado sus patrones y se han aliviado de sus traumas. Estos hallazgos echan por tierra las viejas teorías neurocientíficas. Esto significa que los seres humanos pueden cambiar de una forma mucho más profunda de lo que se conocía hasta ahora. Sin esta capacidad de cambio, no podríamos esperar un orden postcapitalista. Cualquier revolución, violenta o no, debe empezar en la mente de la gente. De lo contrario, el mismo orden se reafirmará con el tiempo.
La desigualdad social en Estados Unidos alcanza cotas sin precedentes. Según el Pew Research Center, la brecha en la riqueza entre los blancos y otros grupos ha empeorado mucho desde 2007: los blancos poseen ahora trece veces más riqueza que los afroamericanos y diez veces más que los latinos de media. Mientras tanto, el capitalismo ha demostrado finalmente ser tan explotador en su núcleo que, como un cáncer, mataría a su huésped, el planeta, antes de ceder; se necesita un cambio drástico en nuestros corazones y mentes. Se trata de una oportunidad histórica para un cambio social profundo.
Ursula Le Guin llamó al anarquismo «la más idealista de todas las filosofías políticas». No es de extrañar que una de nuestras escritoras más imaginativas se haya sentido atraída por él. El anarquismo exige atreverse a soñar. No hay insurrección sin imaginación; es única en cada caso. Lo que el anarquismo insurreccional tiene que ofrecer a los radicales de todas las tendencias es su apertura inherente. La única forma en que la humanidad puede seguir sobreviviendo es si da un salto cuántico de la imaginación. Para ir más allá del capitalismo, necesitamos nuevos modelos sociales y para ello tenemos que mirar a la historia; tenemos que estudiar todas las formas de organización social que se han practicado y todos los modelos utópicos que se han soñado en la teoría política o en la literatura. Y luego tenemos que trascender estos modelos.
Silencio, charla virtual y creatividad
Los teléfonos inteligentes y otros dispositivos han colonizado la vida cotidiana hasta el punto de que los momentos de silencio para uno mismo son ahora escasos. El silencio es un espacio para la reflexión, una oportunidad para averiguar lo que realmente piensas sin que la pregunta te la formule el post de otra persona. Además, la gente tiene que trabajar más horas. El silencio y el ocio desempeñan un papel fundamental en la creatividad humana. Nuestros cerebros están conectados de tal manera que el cerebro consciente y calculador tiene que tomarse un descanso para que el subconsciente pueda aportar soluciones creativas. Por eso se nos ocurren ideas en la ducha, corriendo o al despertar de un sueño. Resulta que los más motivados nos acercamos rápidamente a un límite neurológico. La Universidad de Harvard escribió una carta a sus estudiantes de primer año pidiéndoles más tiempo libre. Resulta que los resultados académicos se resentían porque los estudiantes sobrecargaban sus cerebros de trabajo sin dar al subconsciente la oportunidad de actuar y presentar soluciones imaginativas. Google ha creado «zonas de juego» para los trabajadores por la misma razón. Si estamos constantemente ocupados y conectados a un ruido blanco psíquico durante todo nuestro tiempo libre, perdemos potencial imaginativo.
Walter Benjamin hablaba de la forma en que la moda imitaba las estaciones naturales; en una parodia retorcida como la muerte, la novedad imitaba las cualidades regenerativas reales de la naturaleza. Ahora, para estar a la última hay que estar al día de mucho más que las modas de otoño; las estaciones de la naturaleza se mueven demasiado despacio. El único momento que importa es ahora. Como todo el mundo está preocupado por mantenerse al día con el eterno presente de sus noticias, la historia revisionista puede resultar fácilmente convincente, puesto que el ayer ya es pasado. En 1984, Orwell describió un mundo en el que la historia podía revisarse en un día: todos los archivos se modificaban para ajustarse a la nueva «verdad». Ahora la «verdad» puede alterarse mucho más rápidamente. Si alguien tuviera un post en su feed a las 10:16 AM que dijera «Estamos en guerra con Eurasia» y luego un post a las 11:45 diciendo, «Siempre hemos sido aliados con Eurasia», algunas personas pensarían que deben haberse confundido en primer lugar ya que están muy ocupados. Si miramos más allá del instante virtual, a la historia, veremos que la humanidad tiene una notable capacidad de cambio. Los imperios han surgido y caído muchas veces. Los pueblos se han organizado de mil maneras, y la mayor parte de la historia y la prehistoria humanas no fueron capitalistas ni estatistas. La cuestión no es si podemos cambiar, sino si podemos cambiar lo suficientemente rápido como para que nuestra especie sobreviva.
Llevo veinte años devanándome los sesos en busca de una nueva forma de imaginación política que pueda llevarnos más allá de esta crisis y no he encontrado nada, no es de extrañar. Sin embargo, creo que está en la punta de la lengua colectiva. A Einstein se le ocurrió la idea que se convirtió en la base de la teoría de la relatividad mientras soñaba despierto en su habitación.
Einstein tuvo la idea que se convirtió en la base de la teoría de la relatividad mientras soñaba despierto en el trabajo. Einstein había estudiado rigurosamente; se basó en la historia de la ciencia. Para que surgiera su «genio», muchos simples mortales tuvieron que trabajar mucho. ¿Somos lo suficientemente abiertos para reconocer la genialidad cuando aparece? ¿O estamos atascados en las mismas dicotomías, haciendo las preguntas equivocadas? No sé cuáles son las preguntas correctas, pero les pido esto: cuando se las hagan, por favor, no estén demasiado ocupados en Facebook para darse cuenta.
En Matar al Rey Ábaco hablamos de la destrucción del espacio común, desde la destrucción de los viejos barrios obreros de París hasta la muerte del café precorporativo. Ahora el espacio común se ha reducido aún más como parte de nuestras vidas reales, mientras que el espacio virtual se ha colectivizado (aunque fuertemente mediado por el capital). Ahora tenemos un lugar donde debatir nuestras ideas, siempre que quepan en 140 caracteres o menos. Por supuesto, las redes sociales han sido una parte importante de las rebeliones en todo el mundo, pero hay que tener cuidado. Cualquier fantasía paranoica que tuviéramos en los noventa sobre el uso de Internet era leve en comparación con la realidad actual, en la que Facebook posee más información personal que la Stasi.
Internet ha creado un ruido blanco lo suficientemente fuerte como para bloquear el sonido de la propia voz. La «twitterización» de las ideas, donde éstas se simplifican al tamaño de un post, ya que nadie tiene tiempo de leer un argumento entero, y mucho menos un libro entero, ha hecho que se deteriore la capacidad de crear argumentos coherentes. Con la capacidad de formar argumentos se va la capacidad de pensamiento independiente.
Hannah Arendt dijo que el criminal de guerra nazi Eichmann era «incapaz de pensar» y «carecía de imaginación». Por ejemplo, la interiorización del lenguaje de los nazis, en el que el asesinato de enfermos se convertía en «asesinato piadoso» y el exterminio en «deportación», exigía dejar de lado la racionalidad. Planificó tranquilamente el llenado de los trenes a Auschwitz simplemente haciendo números. El ábaco volvió a imponerse sobre la vida. El pensamiento independiente dio un paso atrás. Su caracterización de Eichmann mostró cómo la capacidad de pensar está ligada a la capacidad de sentir. Así, una política que carezca de sentimientos carecerá, en última instancia, de profundidad de pensamiento. (También puede tener algunos desafortunados efectos secundarios genocidas).
En Matar al Rey Ábaco hicimos hincapié en la creatividad no sólo por sus poderes de imaginación política. También veíamos la creatividad como un componente clave de cualquier vida que merezca la pena ser vivida. No queríamos una revolución que creara una sociedad que careciera del potencial para una vida emocional rica; no queríamos una sociedad que nos aburriera hasta la muerte. Ahora, si por casualidad la gente se aburre, no se dará cuenta, ya que los medicamentos psicológicos están aún más sobreprescritos; hay un medicamento real llamado Soma, el mismo nombre que la droga utilizada para el control social en Brave New World, la vida imitando al arte una vez más. Queríamos una sociedad que creara un espacio para la experiencia directa no mediada y no medicada de la vida cotidiana.
Aunque, por un lado, sufrimos una superalienación posmoderna, quizá no sea sólo la recreación de los bienes comunes lo que hace falta, como imaginamos en su día. Al mismo tiempo, también necesitamos recuperar los espacios privados.
Sin privacidad y silencio, disminuye la capacidad de pensamiento individual. Sin pensamiento individual, la única política posible es el statu quo, la pesadilla distópica del dominio continuado del capital. El ábaco es ahora demasiado simple para calcularlo, en su lugar se necesita un superordenador, pero el resultado es el mismo, sin pensamiento independiente, la vida cotidiana se reduce a la cada vez más compleja giga-nano lógica del capital.

Leila