Por qué no soy comunista

Estos son tiempos divertidos. Si algún anarquista viejo y obviamente envejecido (¡si no estuvieran envejecidos, nunca harían esto!) se atreve a usar la palabra «libertario» de la forma en que se usó durante más de un siglo, la forma en que todavía se usa en muchas partes del mundo, los jóvenes anarquistas de moda la mirarán atónitos, todo porque hace unos cuarenta y dos años unos patéticos bobos pro-drogas, pro-sexo y pro-capitalismo decidieron poner ese nombre a un partido. Y no, no era una fiesta del barril de cerveza, ni una fiesta de la marihuana, ni siquiera una fiesta del té, era el tipo de fiesta más tedioso: el partido político. Podría entender por qué estos jóvenes no quieren usar la palabra si no fuera por una cosa. Muchos de ellos no tienen ningún problema en llamarse comunistas. Como si no hubiera habido partidos comunistas desde mediados del siglo XIX. Como si tales partidos no hubieran empezado a detentar el poder aquí y allá desde hace casi un siglo. Como si Stalin, Mao, Pol Pot y toda esa pandilla de dictadores sedientos de sangre por el evangelio del comunismo no hubieran existido nunca. [1] ¡Ya sé de qué palabra tendería a huir primero!

Soy consciente de que el comunismo anarquista, el comunismo libertario tiene una historia casi tan antigua como el primer partido comunista. Pero esos viejos anarco-comunistas [2] tenían cuidado de asegurarse de que supieras que eran anarquistas. Su etiqueta comunista nunca salía a la calle a menos que fuera adornada con sus seductoras galas antiautoritarias. La mayoría incluso parecía reconocer que la autonomía individual era el principal objetivo del anarquismo, aunque a menudo olvidaban que también es su principal práctica.

Muchos de los anarquistas actuales que parlotean amorosamente sobre el comunismo parecen rechazar la posibilidad de la autonomía individual… o incluso del individuo. Ya sean nihilistas ingenuos seducidos por las tonterías metafísicas de Tiqqun o ultra-teóricos ultra-excitados por las disputas de la ultra-izquierda, la mayoría de los jóvenes comunistas «insurrectos» de hoy creen que tú y yo no actuamos realmente, sino que somos simples marionetas de actores invisibles, actores invisibles, sin cuerpo, como la sociedad, las relaciones sociales, los movimientos, las diversas fuerzas colectivas que aparentemente no salen de nada más que de sí mismas, ya que si tratas de llevarlas de nuevo a una fuente real, tienes que volver a los individuos que actúan en sus mundos y se relacionan entre sí. Y eso no sirve, porque entonces tendrías que reconocer no a «la comuna», ni a «la comunidad humana», ni mucho menos a ese absurdo místico «ser especie», sino a ti mismo aquí y ahora -un individuo único capaz de desear, decidir y actuar- como el centro y el objetivo de tu teoría y tu práctica. Y gran parte de la teorización que llevan a cabo los comunistas parece estar dirigida precisamente a evitar esto.

Pero aquí estoy burlándome de los balbuceos comunistas mientras yo mismo balbuceo. Supongo que es hora de ir al grano (a mi manera de vagabundo indirecto). ¿Por qué no soy comunista? ¿No podría inventar un comunismo propio? Tal absurdo dadaísta podría ser un experimento delicioso, pero tengo mejores juegos que jugar. Verás, el comunismo tiene una historia, y no es nada bonita. Si voy a ponerlo patas arriba, será a mi manera, no para «recuperarlo» -no quiero la maldita cosa- sino para utilizarlo como arma verbal. Ya es hora de que la etiqueta «comunista» se convierta en un insulto tanto como «capitalista» entre aquellos anarquistas que reconocen que ninguna regla significa ninguna regla sobre mí; ninguna autoridad significa ninguna autoridad sobre mí; ningún gobierno significa ningún gobierno sobre mí. Y la práctica inmediata de estas negaciones es la autonomía individual, la autocreación voluntaria y consciente en mis propios términos.

Si he de crearme a mí mismo y a mi vida en mis propios términos en cada momento, lo establecido, lo permanente, lo absoluto, es mi enemigo, por lo que no puedo favorecer ningún tipo de colectividad, comunidad o sociedad permanente. Cualquier permanencia que me impregne, me petrifica de modo que ya no soy capaz de crear mi yo en mis términos. Sólo puedo intentar adaptarme a la permanencia que me impregna. Por tanto, al insistir en crearme a mí mismo en mis propios términos, socavo toda colectividad, toda comunidad, toda organización y toda sociedad, incluso aquellas asociaciones temporales que elijo hacer para mis propios fines, puesto que una vez que ya no sirven a mis propósitos me retiro y dejo que las cosas caigan donde puedan. Por eso mi elegancia egoísta prefiere los dúos desultorios, los tríos transitorios y los conjuntos efímeros a las asociaciones permanentes, las sodalidades solidificadas y las colectividades calcificadas.

El comunismo requiere una comunidad permanente. Si éste no es su objetivo, la palabra carece de sentido, no es más que la palabrería de los fanfarrones que luchan por su parte de crédito revolucionario [3]. [3] Muchos de los comunistas actuales han perdido la fe en el Evangelio de Marx y su promesa de comunismo predestinado (por supuesto, ningún anarquista-comunista tuvo nunca fe en esta piadosa promesa, ¿verdad?) Pero incluso los chiflados que concibieron la «comunización» -la idea del comunismo como un movimiento continuo hacia la comunidad- no se alejan de este objetivo, porque se supone que la comunización sigue siendo un movimiento hacia esa comunidad humana universal (y por tanto, permanente). Y lo que es permanente y universal es anti-individual, anti-yo, mi enemigo.

El comunismo requiere esta permanencia omnipresente, porque necesita un establecimiento, un Estado. En el Evangelio de Marx, leemos: «De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad». [4] Para Marx, ese piadoso profeta de la providencia atea, este modo comunista de intercambio debía ser el resultado inevitable de la historia; para los anarco-comunistas que se tomaron a pecho esta sagrada escritura, se convirtió en un ideal moral a realizar. A mi corazón egoísta y arrogante no le sirven ni el despotismo del determinismo histórico ni los estorbos de los edictos éticos, por lo que no dudo en plantear la cuestión que tal norma suscita: ¿Quién determina las capacidades y las necesidades de cada uno? Sólo reduciendo a los individuos a lo más abstracto de ellos -su humilde e inofensiva humanidad- puede haber una determinación «universal» de las necesidades y capacidades, porque entonces esas necesidades y capacidades son también meras abstracciones. Sin esta determinación universal, yo podría afirmar que necesito un Rolls Royce o una mansión de 60 habitaciones, y nadie podría contradecirme, porque no habría un patrón universal de comparación. Así que para establecer el estatus de las capacidades y necesidades de cada uno, sería necesario un Estado, es decir, que determinados individuos estuvieran en posición de decidir cuáles son las capacidades y necesidades de cada uno. Si se nos dejara a ti y a mí como individuos, probablemente tenderíamos a la forma egoísta de intercambio cotidiana que suele practicarse entre amigos: «De cada uno según su voluntad, a cada uno según su deseo». Una práctica que exteriormente puede parecerse mucho al ideal comunista, pero que tiene esta diferencia: El ideal comunista implica que los que pueden deben algo a los necesitados, y por tanto implica un deber; en la práctica egoísta, no hay deber, porque no se espera que nadie haga o dé lo que no está dispuesto a hacer o dar. Su amor por (es decir, su interés en) el otro es la razón por la que darían. El mutualismo egoísta es el lubricante de este flujo.

En conclusión, tengo buenas y malas noticias para mis amigos comunistas. La buena noticia: El comunismo ya está aquí. El capitalismo es simplemente comunismo de mercado: «De cada [trabajador] según su capacidad, a cada [capitalista] según su necesidad». Así, el capitalismo impone el servicio al bien común (es decir, a la élite gobernante que representa a «todos») a todos aquellos dispuestos a seguir siendo esclavos de un poder superior. La comunidad del capitalismo nos rodea como un sistema de relaciones impuestas, y como todas las comunidades permanentes, se alimenta de la sangre vital de los individuos, siempre y cuando esos individuos sucumban. Y esto me lleva a las malas noticias para vosotros, comunistas: soy vuestro enemigo… por la misma razón por la que soy enemigo del capitalismo. Y no se engañen si les parezco impotente. En mi mundo soy la entidad más importante y pícaramente potente, y soy un enemigo implacable del capitalismo y del comunismo.

My Own es una publicación de ideas, literatura y análisis anarquistas, egoístas e individualistas que proceden de una perspectiva explícitamente anticapitalista, egoísta y no mercantilista destinada a fomentar el entrelazamiento de insurrecciones individuales contra todas las formas de autoridad, dominación e imposición de la conformidad.

Apio Ludd aka Wolfi Landstreicher