¿Por qué romper cristales?

Desde la revuelta inicial en Ferguson el pasado agosto hasta las manifestaciones en Oakland y Berkeley la semana pasada, la destrucción de propiedades ha sido fundamental en una nueva ola de lucha contra la violencia policial. Pero, ¿qué tiene que ver destrozar comercios con protestar contra la brutalidad policial? ¿Por qué romper escaparates?

En primer lugar, como muchos otros han argumentado, porque la destrucción de la propiedad es una táctica eficaz. Desde el Tea Party de Boston hasta las manifestaciones contra la cumbre de la Organización Mundial del Comercio celebrada en Seattle en 1999, la destrucción de la propiedad ha sido una parte esencial de muchas luchas. Puede presionar o castigar a los oponentes infligiendo un coste económico. Puede movilizar a posibles camaradas demostrando que las fuerzas dominantes no son invencibles. Puede forzar cuestiones que de otro modo serían suprimidas: sin duda no estaríamos teniendo una conversación a nivel nacional sobre raza, clase y policía si no fuera por las valientes acciones de unos pocos vándalos en Ferguson. Por último, transmite un rechazo intransigente del orden imperante, abriendo un espacio en el que la gente puede empezar a imaginar otro.

Los cargos por destrucción de la propiedad no quedan bien en un currículum o en una campaña para el ayuntamiento, pero quizá esto sea bueno. Significa que el vandalismo político suele ser un acto desinteresado, e incluso cuando no lo es, tiene que ser su propia recompensa. Hay más motivos para sospechar de segundas intenciones de activistas sin ánimo de lucro a sueldo y aspirantes a políticos que para cuestionar las motivaciones de los vándalos. Esto puede explicar por qué los activistas y los políticos les lanzan tantas críticas.

Los escaparates representan la segregación. Son barreras invisibles. Como tantas otras cosas en esta sociedad, ofrecen al mismo tiempo una visión de la «buena vida» y bloquean el acceso a ella. En una economía polarizada, los escaparates se burlan de los pobres con productos que no pueden permitirse, con un estatus y una seguridad que nunca alcanzarán. Para millones y millones de personas, la comida sana, las medicinas y otros bienes que necesitan están a la distancia de toda una clase social, un abismo que no cruzarán en toda una vida de duro trabajo, un abismo representado por media pulgada de cristal.

Romper un escaparate es cuestionar todas las fronteras que atraviesan esta sociedad: blancos y negros, ricos y pobres, incluidos y excluidos. La mayoría de nosotros nos hemos acostumbrado a toda esta segregación, dando por sentadas estas desigualdades como un hecho de la vida. Romper ventanas es una forma de romper este silencio, de cuestionar la absurda idea de que la construcción social de los derechos de propiedad es más importante que las necesidades de la gente que nos rodea.

Un argumento reaccionario es que los vándalos están destrozando «sus propios barrios», pero es una forma poco sincera de hablar de aquellos cuyos nombres no aparecen en ninguna escritura. De hecho, cuando los promotores hablan de «mejorar» estos barrios, se refieren a la expulsión de facto de la población actual. El problema en Ferguson y en todos los lugares similares no es que se haya interrumpido la economía; el problema es el funcionamiento rutinario de la propia economía. En una sociedad impulsada por los beneficios, cuanto más trabajen y paguen alquiler los pobres, más pobres acabarán siendo en relación con los que se benefician de su trabajo: de ahí vienen los beneficios. Es deshonesto culpar a la víctima en este caso, como si una mayor sumisión pudiera producir un resultado diferente. En un esquema piramidal, alguien tiene que formar el escalón inferior, y desde la colonización de las llamadas Américas siempre ha sido la gente negra y morena.

Como otros han señalado, la colonización, la gentrificación, el encarcelamiento masivo y los asesinatos policiales son formas de desplazamiento, de borrado. Nos hemos acostumbrado a las incesantes y dramáticas alteraciones del entorno en el que vivimos, siempre y cuando sean los capitalistas y la policía quienes las provoquen, no los pobres. Esto normaliza una relación alienada con el paisaje urbano, de modo que barrios enteros pueden ser arrasados y sustituidos sin que nadie pestañee. Normaliza un sistema social que sólo se ha impuesto a la Tierra en los últimos dos siglos, haciendo que el modo de vida más insostenible jamás practicado parezca eterno y atemporal. El vandalismo demuestra que tanto la disposición actual del espacio urbano como el sistema social que lo determina son contingentes y temporales, que es posible, incluso con recursos limitados, transformar el espacio según una lógica diferente. Tanto la gentrificación como el vandalismo son formas de intervención en el paisaje urbano, con la diferencia de que la gentrificación es descendente, mientras que el vandalismo es ascendente.

No es casualidad que los escaparates de las tiendas sean el blanco de las protestas contra la violencia policial. Las empresas, ya sean multinacionales o locales, son la base impositiva que paga a la policía, y sin ella no podrían acumular tanta riqueza a costa de todos los demás. En esta situación, dirigir las protestas directamente a la policía es oblicuo, pues la policía responde ante los empresarios y los políticos, no ante la opinión pública. Es mucho más directo dirigirse a sus jefes, los propios capitalistas. Si les costamos suficiente dinero en ventanas rotas, quizá se lo piensen dos veces antes de decidir qué tipo de vigilancia piden.

«Pero algún pobre trabajador va a tener que limpiar eso», acusan los liberales mojigatos cada vez que ven a un manifestante haciendo el libre con las avenidas de los ricos. Cualquiera que haya trabajado como obrero sabe que eso es pura patraña. Sustituir ventanas o limpiar grafitis de una fachada no es peor que cualquier otro trabajo de ese nivel salarial; no es como si los trabajadores en cuestión estuvieran haciendo algo agradable y satisfactorio de otro modo. En todo caso, el vandalismo crea puestos de trabajo, ofreciendo oportunidades laborales adicionales a empleados del sector servicios y trabajadores de la construcción cuya mano de obra no sería necesaria de otro modo. Esto significa que no se puede destruir el capitalismo escaparate por escaparate, pero intentarlo podría al menos redistribuir un poco de riqueza hacia abajo. Es típicamente liberal que los críticos presenten a los pobres como las víctimas de las tácticas de confrontación, cuando en realidad es por su propio estatus y comodidad por lo que temen.

En la versión más paranoica de esta perspectiva, los liberales que asumen que todos los demás deben estar tan satisfechos con el orden imperante como ellos declaran que sólo la propia policía, disfrazada por supuesto, habría roto las ventanas que se les ha encomendado proteger. Como otras teorías de la conspiración, esto atribuye toda la agencia a un único poder nefasto, negando la existencia y el sentido estratégico de quienes actúan contra él.

Todo esto no quiere decir que romper ventanas sea suficiente para cambiar el mundo. En última instancia, el sabotaje y los incendios provocados son la estrategia de un ejército en retirada, de quienes saben que no van a mantener un terreno determinado durante mucho tiempo. Un movimiento lo bastante fuerte como para conservar el territorio que arrebata a la policía no necesitaría romper ni quemar nada, sólo transformarlo. Por otra parte, mientras persistan esas desigualdades, la gente no dejará de arremeter contra ellas mediante la destrucción de propiedades y otras tácticas. Quien desee realmente que cese la destrucción de la propiedad, debería apresurarse a acabar con la propiedad misma. Entonces, por fin, la única razón para romper ventanas sería la búsqueda de emociones.

Lecturas complementarias

Guía para principiantes sobre la destrucción selectiva de propiedades
http://slog.thestranger.com/slog/archives/2012/05/02/why-all-the-smashy-smashy-a-beginners-guide-to-targeted-property-destruction

En defensa de los disturbios
http://time.com/3605606/ferguson-in-defense-of-rioting/

En defensa de los saqueos
http://thenewinquiry.com/essays/in-defense-of-looting/

En defensa de los disturbios de Ferguson
https://www.jacobinmag.com/2014/08/in-defense-of-the-ferguson-riots/

La ilegitimidad de la violencia, la violencia de la legitimidad
http://www.crimethinc.com/texts/atoz/violence.php

CrimethInc.