La imaginación política en la era de los teléfonos Inteligentes

En los últimos quince años, el mundo se ha convertido en un lugar más aterrador de lo que incluso los más cínicos podíamos imaginar en nuestros sueños más descabellados. Mientras estoy sentado al aire libre en un soleado día de octubre, con un tiempo que antes solo se daba el 4 de julio, recuerdo, como todos hacemos constantemente hoy en día, que, si no hacemos algo drástico rápidamente, estamos perdidos. La mayoría de los antiguos modelos de subversión y organización social, incluidos los que se analizan en Killing King Abacus, se imaginaron en otros tiempos y lugares. En este caso, tomamos prestadas ideas de la Italia de los años setenta y ochenta. La tendencia entre los anarquistas es tratar de encontrar una idea que puedan utilizar como insignia de identidad en lugar de utilizar su propia imaginación para remodelar las tácticas en el contexto histórico en el que realmente viven. En lugar de presentar Killing King Abacus en general, me gustaría discutir cómo ha cambiado el mundo en los últimos quince años y cómo algunas de las ideas discutidas en el fanzine siguen siendo relevantes hoy en día. También discutiré algunos puntos en los que mis propias opiniones han cambiado.
El anarquismo insurreccional contiene una contradicción evidente en su esencia: quitar una vida es el acto autoritario por excelencia. Y si el argumento es que es inaceptable participar en organizaciones autoritarias como anarquista, porque hacerlo daría lugar a un nuevo orden social que también sería autoritario, entonces también se deduce que el uso de medios violentos producirá un orden social violento. Fíjense en los índices de violencia de cualquier país diez años después del fin de una guerra. Tomemos como ejemplo El Salvador. Por supuesto, en este caso se plantea la cuestión de la persistente desigualdad social y la presencia continuada de armas entre la población. Pero una vez que las personas han sido psicológicamente destrozadas por la violencia, ya sean víctimas o perpetradores, son más propensas a cometer actos violentos. Basta con mirar los niveles de violencia entre los veteranos iraquíes que han regresado.
La postura anarquista clásica es que, por supuesto, nunca apoyaríamos a un grupo como las FARC, porque son autoritarios. Pero, ¿bombardearon las FARC un avión comercial porque son autoritarias o porque cometen actos violentos? Si observamos la historia de las revoluciones y los regímenes autoritarios, es difícil separar su autoritarismo de su violencia; ambos se unen de forma inextricable. Por supuesto, la violencia en sí misma no es lo mismo cuando se separa de un régimen. Del mismo modo, una organización jerárquica no es lo mismo que un Estado. Un solo acto violento es un pequeño potencial bloque de construcción para una organización autoritaria. La violencia es coercitiva, y la coacción es el corazón del Estado. Si vamos a ser tan estrictos sobre qué nivel de jerarquía es aceptable en las organizaciones en las que participamos como anarquistas, entonces solo cabe ser igualmente cautelosos cuando se trata de la violencia.
No estoy argumentando que la única forma aceptable de subversión sea la no violenta. Imaginemos una trayectoria histórica alternativa en la que ninguna de las revoluciones del pasado hubiera tenido lugar. ¿Qué habría pasado si los sandinistas hubieran dejado Nicaragua en manos de Somoza? ¿Y si Francia siguiera siendo una monarquía? Si pudiéramos viajar al año 1620 con un alijo de armas, ¿quién, aparte de los descendientes directos del Mayflower, no armaría a los wampanoag en Plymouth Rock?
Gandhi dijo que la forma más evolucionada espiritualmente de abordar la injusticia era con la resistencia no violenta. Dijo que un hombre violento podía volverse no violento, mientras que un hombre impotente (pasivo) no podía. Es decir, al menos los violentos tenían el coraje de levantarse contra la injusticia, pero los pasivos no tenían remedio. Yo lo veo como un espectro; la resistencia no violenta debe ser prioritaria tanto por razones prácticas como éticas. Yo sustituiría «espiritualmente evolucionado» por «creativo». A menudo se recurre a tácticas violentas por falta de creatividad. ¿Podemos ser lo suficientemente creativos como para idear tácticas no violentas? La violencia, a diferencia del sabotaje, debe ser el último recurso.
Las resonancias magnéticas funcionales muestran que se pueden formar nuevas vías neuronales en el cerebro humano. Los cerebros de las víctimas de lesiones cerebrales muestran que las neuronas se reconectan alrededor de la zona dañada. Se ha demostrado que los cerebros normales cambian drásticamente cuando se entrenan. Esto se ha demostrado en músicos, maestros de meditación, yoguis y otros. A través de la meditación, los cerebros de las personas con trastorno de estrés postraumático han cambiado sus patrones, lo que les ha proporcionado alivio de su trauma; aquellos que están emocionalmente dañados pueden sanar hasta cierto punto. Estos hallazgos echan por tierra las antiguas teorías neurocientíficas. Esto significa que los seres humanos pueden cambiar de una manera mucho más profunda de lo que se sabía anteriormente. Sin esta capacidad de cambio, no podríamos esperar un orden poscapitalista. Cualquier revolución, violenta o no, debe comenzar en la mente de las personas. De lo contrario, el mismo orden se reafirmará con el tiempo.
La desigualdad social está en su punto más alto en los Estados Unidos. Según el Pew Research Center, la brecha de riqueza entre los blancos y otros grupos ha empeorado mucho desde 2007, y ahora los blancos poseen trece veces más riqueza que los afroamericanos y diez veces más que los latinos, en promedio. Mientras tanto, el capitalismo ha demostrado finalmente ser tan explotador en su esencia que, como un cáncer, mataría a su huésped, el planeta, antes de ceder; se necesita un cambio dramático en nuestros corazones y mentes. Esta es una oportunidad histórica para un profundo cambio social.
Ursula Le Guin calificó el anarquismo como «la más idealista de todas las filosofías políticas». No es de extrañar que una de nuestras escritoras más imaginativas se haya sentido atraída por él. El anarquismo exige que te atrevas a soñar. No hay insurrección sin imaginación; es única en cada caso. Lo que el anarquismo insurreccional tiene que ofrecer a los radicales de todas las tendencias es su apertura inherente. La única forma en que la humanidad puede seguir sobreviviendo es dando un salto cuántico en la imaginación. Para superar el capitalismo, necesitamos nuevos modelos sociales y, para ello, debemos mirar a la historia; debemos estudiar todas las formas de organización social que se han practicado y todos los modelos utópicos que se han soñado en la teoría política o la literatura. Y luego debemos trascender estos modelos.
Silencio, charla virtual y creatividad
Los teléfonos inteligentes y otros dispositivos han colonizado la vida cotidiana hasta el punto de que ahora son raros los momentos de tranquilidad para uno mismo. El silencio es un espacio para la reflexión, una oportunidad para descubrir lo que realmente piensas sin que la pregunta te la plantee la publicación de otra persona. Además, se exige a las personas que trabajen más horas. El silencio y la ociosidad desempeñan un papel fundamental en la creatividad humana. Nuestro cerebro está conectado de tal manera que la parte consciente y calculadora tiene que tomarse un descanso para que el subconsciente pueda aportar soluciones creativas. Por eso se nos ocurren ideas en la ducha, mientras corremos o al despertar de un sueño. Resulta que los más motivados de nosotros se están acercando rápidamente a un límite neurológico. La Universidad de Harvard escribió una carta a sus estudiantes de primer año pidiéndoles que se tomaran más tiempo libre. Resulta que los resultados académicos se estaban viendo afectados porque los estudiantes estaban sobrecargando sus cerebros con trabajo sin dar al subconsciente la oportunidad de entrar en acción y presentar soluciones imaginativas. Google ha creado «áreas de juego» para los trabajadores por la misma razón. Si estamos constantemente ocupados y luego conectados a un ruido psíquico durante todo nuestro tiempo libre, perdemos nuestro potencial imaginativo.
Walter Benjamin habló de la forma en que la moda imitaba las estaciones naturales; en una parodia retorcida y mortal, la novedad imitaba las cualidades regenerativas reales de la naturaleza. Ahora, para estar a la última, hay que estar al día de mucho más que las modas otoñales; las estaciones de la naturaleza se mueven demasiado lentamente. El único momento que importa es el ahora. Como todo el mundo se preocupa por mantenerse al día con el eterno presente de sus noticias, la historia revisionista puede resultar fácilmente convincente, ya que el ayer ya es pasado. En 1984, Orwell describió un mundo en el que la historia podía revisarse en un día: todos los archivos se alteraban para que coincidieran con la nueva «verdad». Ahora la «verdad» puede alterarse mucho más rápidamente. Si alguien publicara en su feed a las 10:16 a. m. que «Estamos en guerra con Eurasia» y luego a las 11:45 que «Siempre hemos sido aliados de Eurasia», algunas personas pensarían que se debe a una confusión, ya que están muy ocupados. Si miramos más allá del instante virtual y nos fijamos en la historia, vemos que la humanidad tiene una notable capacidad de cambio. Los imperios han surgido y caído muchas veces. Las personas se han organizado de innumerables maneras, y la mayor parte de la historia y la prehistoria humanas no fueron capitalistas ni estatistas. La cuestión no es si podemos cambiar, sino si podemos cambiar lo suficientemente rápido como para que nuestra especie sobreviva.
Llevo veinte años devanándome los sesos en busca de una nueva forma de imaginación política que nos lleve más allá de esta crisis y no se me ha ocurrido nada, lo cual no es de extrañar. Sin embargo, siento que está en la punta de la lengua colectiva. Einstein tuvo la idea que se convirtió en la base de la teoría de la relatividad mientras soñaba despierto en el trabajo; mirando fijamente el mismo ascensor de siempre, de repente vio su movimiento bajo una nueva luz. Einstein había estudiado rigurosamente; se basó en la historia de la ciencia. Para que su «genio» saliera a la luz, muchos simples mortales tuvieron que trabajar mucho. ¿Somos lo suficientemente abiertos como para reconocer el genio cuando aparece? ¿O estamos atrapados en las mismas dicotomías, haciendo las preguntas equivocadas? No sé cuáles son las preguntas correctas, pero os pido esto: cuando se hagan, por favor, no estéis demasiado ocupados en Facebook como para daros cuenta.
En Killing King Abacus hablamos de la destrucción del espacio común, desde la destrucción de los antiguos barrios obreros de París hasta la desaparición de los cafés precorporativos. Ahora el espacio común se ha reducido aún más como parte de nuestras vidas reales, mientras que el espacio virtual se ha colectivizado (aunque fuertemente mediado por el capital). Ahora tenemos un lugar para discutir nuestras ideas, siempre y cuando quepan en 140 caracteres o menos. Por supuesto, las redes sociales han sido una parte importante de las rebeliones en todo el mundo, pero hay que tener cuidado. Todas las fantasías paranoicas que teníamos en los años noventa sobre el uso de Internet eran leves en comparación con la realidad actual, en la que Facebook posee más información personal que la Stasi.
Internet ha creado un ruido blanco lo suficientemente fuerte como para bloquear el sonido de la propia voz. La «twitterización» de las ideas, en la que estas se simplifican al tamaño de una publicación porque nadie tiene tiempo para leer un argumento completo, y mucho menos un libro entero, ha provocado el deterioro de la capacidad de crear argumentos coherentes. Con la capacidad de formular argumentos se pierde la capacidad de pensar de forma independiente.
Hannah Arendt dijo que el criminal de guerra nazi Eichmann era «incapaz de pensar» y «carecía de imaginación». Por ejemplo, la internalización del lenguaje de los nazis, en el que el asesinato de personas enfermas se convirtió en «eutanasia» y el exterminio en «deportación», exigía dejar de lado la racionalidad. Él planeó con calma llenar los trenes a Auschwitz simplemente haciendo cálculos numéricos. El ábaco volvió a afirmar su dominio sobre la vida. El pensamiento independiente dio un paso atrás. Su caracterización de Eichmann mostró cómo la capacidad de pensar está vinculada a la capacidad de sentir. Por lo tanto, una política que carece de sentimiento carecerá en última instancia de profundidad de pensamiento. (También puede tener algunos efectos secundarios genocidas desafortunados).
En Killing King Abacus hicimos hincapié en la creatividad no solo por su poder de imaginación política. También consideramos la creatividad como un componente clave de cualquier vida que valga la pena vivir. No queríamos una revolución que creara una sociedad que careciera del potencial para una vida emocional rica; no queríamos una sociedad que nos aburriera hasta la muerte. Ahora, si la gente se aburre, no se dará cuenta, ya que los medicamentos psiquiátricos se recetan aún más; existe un medicamento real llamado Soma, el mismo nombre que la droga utilizada para el control social en Brave New World, la vida imitando al arte una vez más. Queríamos una sociedad que creara espacio para la experiencia directa, sin mediaciones y sin medicación, de la vida cotidiana.
Aunque por un lado sufrimos una superalienación posmoderna, tal vez no sea solo la recreación de los bienes comunes lo que se necesita, como imaginábamos antes. Al mismo tiempo, también necesitamos recuperar los espacios privados. Sin privacidad y silencio, la capacidad de pensamiento individual se ve mermada. Sin pensamiento individual, la única política posible es el statu quo, la pesadilla distópica del dominio continuo del capital. El ábaco es ahora demasiado simple para calcularlo, en su lugar se necesita un superordenador, pero el resultado es el mismo: sin pensamiento independiente, la vida cotidiana se reduce a la lógica giga-nano cada vez más compleja del capital.