El anarquista como forajido

Cuando digo que soy anarquista, simplemente quiero decir que, en la medida en que tengo el poder, me niego a permitir que nada ni nadie me domine. En otras palabras, me niego a aceptar el poder de cualquier autoridad, cualquier institución, cualquier gobernante actual o en potencia, cualquier gobernante, etc., sobre mí. Por eso también me niego a elegir entre posibles gobernantes y normas. Hacerlo significaría expresar una disposición a renunciar a mi poder para crear mi vida, una disposición a ceder este poder a otros, y no estoy dispuesto a hacerlo. Tampoco estoy dispuesto a ceder mi poder, ni siquiera temporalmente, a ninguna autoridad o institución para que actúe en mi nombre. Por eso no acudo a la policía ni a los tribunales para resolver ningún problema o conflicto en mi vida. En la medida de mis posibilidades, evito por completo tratar con estas instituciones.
Cuando digo que soy un forajido, no quiero decir que sea un gran bandido heroico (tal afirmación haría que mis amigos se partieran de risa). Simplemente quiero decir que, en la medida de mis posibilidades, vivo alegalmente, es decir, sin tener en cuenta la ley. No dejo que la ley determine mis elecciones y mis acciones. Más bien utilizo todos mis recursos —mis habilidades, mis herramientas, mi ingenio, mis relaciones— para crear mi vida según mis propios términos sin que me pillen. Esta alegalidad refuerza mi negativa a tratar jamás voluntariamente con la policía o los tribunales.
Hablo de alegalidad y no de ilegalismo, no porque me oponga al ilegalismo, sino porque quiero ser preciso. Originalmente, el término «ilegalismo» tenía un significado específico. Un ilegalista era un anarquista que optaba por utilizar medios ilegales como forma de ganarse la vida en lugar de mendigar o aceptar un trabajo. Así pues, el «ilegalismo» se refería específicamente al robo, el allanamiento, el hurto, la falsificación, etc., [1], y no a la propaganda de los hechos, los atentados y similares, ni a cuestiones como la negativa al servicio militar, los impuestos, etc. Los debates originales sobre el ilegalismo no versaban, por tanto, sobre si los anarquistas debían llevar a cabo acciones ilegales —se daba por sentado que todos los anarquistas lo hacían—, sino sobre si la reapropiación individual era una táctica legítima; y para un egoísta esto ni siquiera es una cuestión; la única pregunta es: «¿De qué puedo salirme con la mía?». En cualquier caso, los anarquistas y, de hecho, todos los individuos de espíritu libre e insumisos, infringirán inevitablemente las leyes. Cuando existen leyes, mi elección de vivir según mis propios términos me convertirá en un forajido, porque ignoraré la ley salvo como un obstáculo que hay que evitar.
Una persona podría considerar estas negativas —no votar, no acudir a la policía, no recurrir a los tribunales, etc.— como un conjunto de principios, una ética, por la que elijo regirme. Pero no dejaré que se conviertan en un poder sobre mí, porque quiero que sigan siendo mis principios, mi ética. Así que no los establezco como reglas a seguir, sino que los elijo en cada momento, porque los considero las herramientas más adecuadas para crear mi vida como me parece. Quiero vivir mi vida según mis propios términos de inmediato, aquí y ahora, sin posponerla a un futuro que siempre es una ficción. Y cada vez que cedo mi poder a otro, pierdo mi vida aquí y ahora, lo que es decir, más sencillamente: pierdo mi vida. Así que, para mí, este supuesto conjunto de principios, esta supuesta ética, es simplemente mi práctica de hacer mía mi vida aquí y ahora.
(Esta es la tercera parte de un texto más extenso titulado «¡Nadie le debe nada a nadie! El egoísmo amoral como ética anarquista fuera de la ley»)