Cyberpunk y tecnología

La principal característica del ciberpunk es que escapa a toda definición. Esto no sólo se debe a la amplia gama de opciones en las ideas de sus partidarios, sino que también es un efecto directo de las posibilidades que ofrecen los nuevos métodos de la tecnología de la información. Nada en este campo puede separarse nítidamente del resto. En muchos textos narrativos, el estilo del relato refleja los medios que lo convierten en objeto transmisible, y ese mismo relato tiene luego consecuencias en la elaboración de la tecnología futura.
Sin duda, el mecanismo permite una autonomía de la conciencia individual y una sofisticación de la capacidad de decisión, aunque sólo sea en lo que se refiere al tiempo. Es imposible predecir la cantidad de capacidad intelectual, el elemento racional que soporta todo el peso del encasillamiento rígido de los procedimientos. Aquí todas las observaciones obligatorias parecen casi un intento de exorcizar una incertidumbre que uno no puede dejar de percibir.
El individuo que acepta esta relación con la informática se encamina pronto hacia un rechazo genérico de la autoridad centralizada, un camino en el bosque que podría conducirle a conclusiones que serían muy importantes desde un punto de vista liberador si no fuera porque tropieza inmediatamente con el obstáculo del propio instrumento. La interacción actor-instrumento no tiene otra salida real que la de constituir una atmósfera de tolerancia, cuando no exactamente de indiferencia, respecto a todos los aspectos que en cualquier caso se ven amenazados por una difusión desenfrenada de los medios informáticos en torno al campo operativo un tanto oscuro.
Hay que decir que todas las manifestaciones del ciberpunk acaban produciendo, casi sin quererlo, una visión hedonista de la vida. El escepticismo se acepta como un valor, una forma inteligente de pensar hacia la que se empuja a todo nivel de especialista, y el propio ordenador acaba convirtiéndose en una especialización con su propio lenguaje y mentalidad. La simbiosis entre quienes entablan un diálogo con la máquina y la propia máquina es, pues, inevitable. Pero esto es oculto, tanto que se niega sistemáticamente, convirtiéndose la negación en un elemento más de ocultación. Y la mentalidad especializada siempre va un paso por delante. Cuanto más avanza en el campo de la objetividad manejable, más se acuna en la sensación de seguridad que proviene de sentirse a gusto en el ámbito de procedimientos que se conocen, interactúan, delimitan cada vez más los confines de un mundo privado de procedimiento que sólo espera ser regulado, reconducido así a la esfera de lo mensurable. El especialista se distingue precisamente por su certeza de los valores que tienden a fluir hacia el exterior en dirección a un saber del que él, como especialista, no sabe nada, o casi nada. Pero esta ignorancia ya no le parece un elemento negativo que haya que remediar, sino simplemente un lugar remoto y desolado que hay que colonizar, un caos salvaje que hay que ordenar y comprender.
Todo ello sin adoptar una visión rígida de la realidad. No a la medida y a los tecnócratas. Eso habría sido inevitable en otros tiempos, lejos de la era informática actual. La elaboración de nuevos procedimientos muestra un considerable nivel de creatividad, permitiendo reflexiones irónicas sobre los aspectos organizativos de la sociedad. Lo paradójico y lo contradictorio tienen así acceso a las técnicas de razonamiento. Eso permite una explosión de prácticas en el sentido visionario y tal vez surrealista, si se pudiera llegar a un acuerdo sobre el término. Pero eso importa poco. Lo que importa es el mecanismo paralelo de aceptación de todas las técnicas que hacen posible la ruptura visionaria de la realidad. En cierto modo, el viaje se realiza a costa del mecanismo onírico, un nivel neurológico que somos incapaces de controlar, salvaguardándolo de implicaciones ordinativas inconscientes.
Surge así un realismo implícito que se construye independientemente de las decisiones y deseos de los participantes en la experiencia ciberpunk. Los procesos de organización electrónica de los datos construyen esta realidad en la que toda experiencia, incluso la violentamente visual, acaba siendo codificada en números en la misma comunicación digital. La aventura virtual que está en el centro, al menos por el momento, de la cultura ciberpunk, podría correr el riesgo de diseminar intenciones precisamente en ese territorio de codificación en el que cada juego podría leerse en clave de confirmación del poder. La ideología implícita de la tolerancia hacia el hacking, por extremo que sea, nace y se nutre de la idea, de momento no declarada pero subterránea, de que el poder es capaz de recuperar y gestionar cualquier comportamiento en el sector de las tecnologías de la información. En los próximos años, las condiciones de esta relación podrían cambiar, tanto por una realización de los sueños de los ciberpunks (en el sector las cosas avanzan a pasos agigantados), como por una agudización de las preocupaciones de control social.
Es cierto que también hay intentos de desmitificación, y que la acción de recuperación y sustracción sirve indirectamente para estudiar el comportamiento del poder a la hora de gestionar y controlar los datos. Pero todo eso vuelve pronto al amparo de la propia tecnología, interfiriendo en las intenciones, situándola más allá del propio proyecto de forma irrefrenable. La invención de nuevos procedimientos es ciertamente una abstracción que utiliza los medios cableados porque se presentan; pero ella misma acaba siendo la oportunidad de una parte intermedia de los propios medios, a partir del umbral incontrolado de todo el sistema de interacción tecnológica. Hay que señalar que todo esto sucede en dos niveles: en el nivel específico, en el que ninguna creación puede sustraerse a su interactividad dentro del sistema. En el nivel tecnológico en general, en el sentido de que una interacción más amplia acabaría jugando en el desarrollo de todos los sectores tecnológicos que, en cierto modo, escapan por completo al control. No hay nada en el mundo, ni ciberpunk ni sistema de control, que sea capaz de controlar este segundo nivel de interacción tecnológica.
Muchos han señalado los aspectos negativos de una colaboración de ciertos participantes en este movimiento con el gobierno alemán, o son sarcásticos sobre la restitución del dinero robado a través de ordenadores destinados a demostrar las debilidades de la contraparte.
No considero que se trate de argumentos serios en el ámbito de una crítica sustancial del proceso de interacción con la tecnología de la información. En primer lugar, porque se trata de decisiones personales y, en segundo lugar, porque el campo de cualquier crítica debe ser el del eventual uso de la tecnología en general, de la informática en particular, de un modo distinto al controlado y gestionado por el poder. En otras palabras, la única pregunta válida que cabe hacerse es si es posible un uso realmente individual de la informática. El fin de la comunicación, visible en los jirones de la palabra escrita, parece marcar el comienzo del tercer milenio. ¿Puede el espacio virtual constituir un espacio de comunicación eficaz, o se convertirá en una forma de sellar el ataúd del individuo? La gestión masificada de la comunicación avanza verticalmente, mientras que el espacio de relación entre los individuos se reduce. Cuando éste sobrevive, se engloba en el código unificado del sector, es decir, aparecen como transmisores de uniformidad, las noticias se vuelven significativas precisamente porque se homologan preventivamente en un contenedor idéntico. Todo depende de ver si el modelo virtual que se propone es realmente capaz de moverse horizontalmente o si este movimiento no es más que el paso de la intención a la homologación. Que el otro, precisamente en su papel de interlocutor, sea finalmente sustituido por la propia máquina y su potencial virtual. Pero todo ello tiene una premisa condicional, al menos para el ciberpunk: que queda por demostrar que la máquina pueda ponerse realmente al servicio del hombre, y que el poder no puede, paralelamente, almacenar toda la información necesaria para gestionar la informática y, en el estado actual de las cosas, la totalidad de la producción y el control. Por lo tanto, el hacking sólo sería capaz de demostrar cuántas grietas hay en las estructuras controladas de la tecnología de la información dominante, y dónde residen. Si este objetivo fuera factible, también debería ser cierta la consideración contraria, que la estructura dominante no dispondría de medios para tomar medidas radicales. Ahora bien, independientemente de la experiencia que pueda haber en otros campos y otras modalidades de ataque, la capacidad de tomar medidas siempre existe; y esta capacidad sigue siendo, digamos, sólo un diálogo en el caso en que el ataque permanezca en el campo del procedimiento simbólico. Al entrar en la esfera de la destrucción real, la estructura de poder modifica su comportamiento y añade contramovimientos que no sólo son represivos, sino también organizativos.
Lo que intento decir es que cualquier perturbación demostrativa podría simplemente convencer a la contraparte de incluirla en las variables de gestión, como porcentaje de incertidumbre. Una perturbación más radical conduce a medidas que no pueden ser estudiadas y evaluadas a nivel tecnológico por quienes simplemente se identifican con la estructura de poder, precisamente porque su acción no las provoca, por lo que no la obliga a salir a la luz. Con este planteamiento, que parece bastante generalizado, los argumentos a favor y en contra no pasan de ser simples peticiones de principio.
Suponer que los resultados obtenibles mediante el uso de la tecnología electrónica no conducen directamente a un crecimiento de la conciencia humana simplemente porque se encuentran en manos de una minoría a su vez desprovista de conciencia social, es o bien una tautología sin esperanza, o bien una ilusión injertada en la función social de la tecnología en general y del ordenador en particular. ¿Pueden los excluidos darle un uso diferente? ¿Puede este hipotético uso diferente convertirse en el objetivo de todos aquellos que pretenden atacar la gestión del poder? El problema es el clásico de la lucha contra los que gestionan el poder. Pero ahora, además de los aspectos tradicionales de este problema, hay que tener en cuenta los elementos e interacciones específicos de los medios electrónicos.
No pretendo decir aquí que haya que desistir de demonizar todos los aspectos de la tecnología electrónica, o limitarse a atacar las expresiones negativas más cercanas. Ello impediría una toma de conciencia directa de los posibles efectos psicológicos de esta tecnología y, por tanto, de cualquier ataque destinado a remediar el problema contrastándolo con las implicaciones sociales y políticas relativas. Es que me parece ingenuo confiar en la ecuación que pone las cosas en un proceso lineal de interesarse por estos problemas y hacer un cierto esfuerzo teórico, concluyendo con la posibilidad de comprender y decidir acabar con los aspectos negativos, conservando los positivos.
Para evitar malentendidos y, en consecuencia, discusiones inútiles sobre el uso de los ordenadores o la vuelta a la pluma de ave, hay que señalar que no hay nada sagrado en sospechar de la racionalidad en general, ni en no penetrar, armados de un proyecto a largo plazo, en la estrategia (por otra parte rápidamente sustituida y constantemente a punto de ser superada) de la informática. Hay que señalar dos puntos sobre este problema: en primer lugar, no me parece indispensable tener un conocimiento sofisticado del mismo para darse cuenta de los peligros de esta tecnología a nivel de conciencia revolucionaria. En segundo lugar, no hay que olvidar el efecto de especialización que este trabajo de penetración en el mundo de la informática tiene sobre el individuo. Alguien podría decir que limitar esta entrada cognitiva en un mundo que en sí mismo viaja hacia la extinción global equivale a estar en un tren y no interesarse por dónde va. Una buena objeción, sin que por ello uno se sienta obligado a convertirse en maquinista para comprender mejor si el destino es el correcto.
Hay muchas maneras de divertirse, y la realidad virtual nos ofrece otras nuevas y fascinantes. Sin embargo, no se puede sostener a la ligera que equivale a una acción que podríamos llevar a cabo (pero que a menudo no queremos) en la realidad. Hay una diferencia considerable entre la fruición pasiva de medios telemáticos como la televisión, y la activa, a partir de simples videojuegos. Pero extrañamente esta diferencia corresponde de manera sospechosa a lo que el poder espera de nosotros, es decir, una respuesta falsamente activa a sus solicitaciones, una competencia para realizar el ritmo de iniciativas homologadas de consenso global. La figura del espectador actual bebiendo su cerveza frente al televisor viendo a su equipo de fútbol favorito, podría en un futuro no muy lejano ser sustituida por la de un espectador (el mismo) jugando su propio partido en la televisión u otro instrumento telemático; mientras en otro lugar los incluidos deciden su destino como sujeto pasivo que de pronto se engaña a sí mismo creyendo poseer una fuerza fantástica capaz de trastornar el mundo.
Pero el mundo está en otra parte, y esta «otra parte» estaría lejos de nuestro alcance.

Alfredo M. Bonanno