En defensa de la violencia

Cuando escribí al New York Times ofreciéndome a desistir del terrorismo si se publicaba mi manuscrito, prometí que el manifiesto no abogaría explícitamente por la violencia, porque supuse que los principales medios de comunicación se negarían a publicar nada que abogara por la violencia. Por esa razón, en La sociedad industrial y su futuro (ISIF), subestimé el probable papel de la violencia en la revolución. En realidad, creo que es casi seguro que una revolución exitosa contra el sistema tecno-industrial tendrá que implicar violencia en algún momento.

La fuerza y la violencia son la sanción definitiva. Cuando un conflicto social importante no puede resolverse mediante el compromiso, la cuestión se resuelve mediante la fuerza física o la amenaza de ella. Como argumenté en ISIF, párrafos 125-135, si intentamos llegar a un compromiso con la tecnología jugamos una partida perdida. El sistema nunca está ni estará satisfecho con ninguna situación estable: siempre busca expandir su poder y nunca tolerará permanentemente nada que quede fuera de su control (ISIF, párrafo 164). Así pues, el conflicto entre nosotros y el sistema es irreconciliable y al final sólo puede resolverse mediante la fuerza física. El sistema depende de la fuerza y la violencia para mantenerse: para eso están la policía y el ejército. Si los revolucionarios renunciamos a todo recurso a la violencia, nos ponemos en una desventaja paralizante frente al sistema. No abogo por la violencia indiscriminada o automática; en muchas situaciones las tácticas no violentas son las más eficaces. Pero sí sostengo que la violencia es una parte importante de la caja de herramientas del revolucionario, y que debemos estar preparados para utilizarla cuando podamos obtener una ventaja importante al hacerlo.

La razón por la que el sistema nos enseña a horrorizarnos ante la violencia es que cualquier tipo de violencia es peligrosa para el sistema. El sistema requiere orden por encima de todo; necesita personas dóciles y obedientes que no causen problemas. Roger Lane ha demostrado que antes de la Revolución Industrial, la sociedad estadounidense era mucho más tolerante con la violencia que en la actualidad, y que el énfasis en la no violencia surgió como respuesta a la necesidad del sistema industrial de contar con una ciudadanía ordenada y dócil. (Véase el capítulo 12 de Violence in America: Historical and Comparative Perspectives, editado por Hugh Davis Graham y Ted Robert Gurr). Permitiendo algunas excepciones, los líderes del sistema son bastante sinceros en su rechazo a la violencia. Aunque el sistema tiene que utilizar la violencia para preservarse, normalmente intenta mantener el nivel de violencia -incluida su propia violencia- lo más bajo posible, porque la violencia intensifica las tensiones sociales que ponen en peligro el sistema. El «poli malo» que golpea a la gente es, a su manera irracional, un rebelde contra el sistema. Para los miembros más racionales y autodisciplinados de la tecnocracia, el policía ideal es aquel que utiliza la fuerza justa para mantener el orden público y la disciplina social, y no más de lo justo.

La mayoría de las personas que insisten en la no violencia como cuestión de principios pertenecen a una de estas tres categorías. En primer lugar, están los conformistas: los que creen en la no violencia porque el sistema les ha lavado el cerebro con éxito. En segundo lugar, están los cobardes. En tercer lugar, están los santos, esas personas bastante raras cuya creencia en la no violencia está motivada por una compasión genuina.

En cuanto a los conformistas y los cobardes, son despreciables y no hace falta decir nada más sobre ellos. Los santos, en cambio, merecen nuestro respeto. Si aceptáramos sus principios, estaríamos renunciando a la revolución, pero pueden desempeñar un papel importante. A través de la agitación y la violencia que probablemente acompañarán a una revolución, pueden ayudar a mantener vivo el ideal de bondad y compasión; y -¿quién sabe? – quizás algún día incluso tengan un efecto práctico en la reducción de la crueldad en la sociedad humana. Pero por sí solas no pueden ganar una revolución. Para eso se necesitan luchadores duros.

Que la mayor parte de la oposición a la violencia en nuestra sociedad es una mera cuestión de conformidad o convención social puede verse en la forma en que las actitudes hacia la violencia varían según las circunstancias en que se lleva a cabo. Cuando la violencia se lleva a cabo con la aprobación del sistema (como en la guerra, por ejemplo), la mayoría de la gente la da por sentada. La violencia sólo les horroriza cuando el sistema la desaprueba.

Mis abogados trajeron a un neuropsicólogo, un tal Dr. Watson, para que me hiciera unas pruebas y comprobara que no estaba loco. Una vez hechas las pruebas, el Dr. Watson me hizo algunas preguntas sobre mis atentados. Entre otras cosas, me preguntó cómo me sentía respecto al impacto de mis acciones en las «víctimas» y sus familias, y parecía bastante preocupado por el hecho de que un hombre inteligente como yo pudiera matar a gente sin sentir mucha culpa y sin preocuparse demasiado por el impacto en las familias de los muertos. Pero si yo hubiera sido un soldado que hubiera matado o mutilado a soldados enemigos en una guerra, al Dr. Watson ni siquiera se le habría ocurrido preguntarme cómo me sentía por el impacto en las víctimas o en sus familias. Nadie espera que un soldado dude en matar a soldados enemigos o que se preocupe por cómo se sienten las familias de los muertos, y muy pocos soldados se preocupan por esas cosas. Esto demuestra que la actitud de la mayoría de la gente hacia la violencia no se rige por la compasión, sino por las convenciones sociales.

El desmoronamiento del sistema tecnoindustrial conllevará casi con toda seguridad penurias físicas generalizadas. Si el colapso es repentino, significará hambruna real, porque no habrá pesticidas ni fertilizantes químicos, ni semillas híbridas de alta tecnología, ni combustible ni piezas de repuesto para la maquinaria agrícola, ni camiones ni trenes para transportar los productos a las ciudades. Aunque el sistema se desintegre algo gradualmente a lo largo de unas pocas décadas, es casi inconcebible que la reducción de la población y la transición a una agricultura de subsistencia puedan llevarse a cabo de forma suave y ordenada. Mucha gente sufrirá por falta de alimentos u otras necesidades físicas, y en tales circunstancias es seguro que se producirá un desorden social generalizado y, por tanto, luchas. Fíjense en la historia. El rápido desmoronamiento de una civilización casi siempre va acompañado de violencia, y cuanto más avanzada es la civilización, mayor es la violencia.

La cultura moderna de clase media es excepcional en el grado en que trata de suprimir la agresión, que es una parte normal del repertorio conductual de los seres humanos y de la mayoría de los demás mamíferos. La mayoría de las sociedades a lo largo de la historia de la humanidad han sido más tolerantes con la agresión que la clase media actual. Es cierto que ha habido algunas culturas primitivas que eran estrictamente no violentas, y las ideologías de la pasividad y la no violencia han puesto a estas culturas como ejemplo para mostrar lo violenta que es la sociedad moderna en contraste con el noble salvaje. Pero, con deshonestidad consciente o inconsciente, ignoran por completo las culturas primitivas, mucho más numerosas, que permiten un grado de violencia mucho mayor que la moral moderna de clase media. Por ejemplo, Derrick Jensen, en Listening to the Land (Sierra Club Books, 1995, página 3) elogia a los indios Okanagan de la Columbia Británica por el hecho de que nunca ejercen la violencia física, pero no dice ni una palabra en reconocimiento del hecho de que la mayoría de las tribus indias norteamericanas eran claramente belicosas. Muchas de las tribus incluso cultivaban la guerra como algo noble y admirable, y libraban guerras innecesarias simplemente porque los jóvenes querían ganar la gloria militar. (Para que las feministas no intenten culpar de todo a esos desagradables machos, hay que señalar que los hombres eran incitados por las mujeres. Entre las tribus guerreras, todas las mujeres querían que sus hijos fueran valientes guerreros, y una de las razones por las que los jóvenes querían ganar la gloria militar era que eso les hacía populares entre las jóvenes).

Por supuesto, la guerra primitiva era muy diferente de la guerra moderna. Hoy en día, los soldados luchan para satisfacer las ambiciones de políticos o dictadores; en las grandes guerras suelen ser reclutas, e incluso si se presentan voluntarios generalmente lo hacen sólo porque les han lavado el cerebro con propaganda. El campo de batalla moderno es un matadero en el que la habilidad y el valor de cada soldado apenas influyen en sus posibilidades de supervivencia. En cambio, los indios americanos luchaban para protegerse a sí mismos y a sus familias o porque querían luchar. Sus batallas eran a pequeña escala, de modo que el guerrero individual no quedaba reducido a un insignificante trozo de carne de cañón. Y sus conflictos no provocaban ninguno de los daños medioambientales masivos que acompañan a la guerra moderna. De hecho, como sus guerras mantenían baja la población, las consecuencias medioambientales eran positivas.

Eliminar toda violencia aumentaría nuestra esperanza de vida, pero la esperanza de vida en la sociedad moderna es probablemente mayor de lo que ha sido nunca en ninguna otra sociedad, y sin embargo la sociedad moderna está profundamente perturbada. Ha habido muchas otras sociedades en las que la esperanza de vida ha sido mucho más corta, pero en las que ha habido mucho menos estrés, frustración, ansiedad u otros dolores psicológicos. Esto demuestra que la esperanza de vida no es de vital importancia para la felicidad humana; menos aún lo es para la libertad humana.

No quiero dar la impresión de que considero deseable la violencia por sí misma. Todo lo contrario. Preferiría que las personas vivieran juntas sin hacerse daño físico, económico, psicológico o de cualquier otro tipo. Pero la eliminación de la violencia no debe encabezar nuestra lista de prioridades. La primera prioridad debe ser acabar con el sistema tecno industrial.

Ted Kaczinsky