MIEDO AL CONFLICTO

«Verdaderamente no es un defecto en ti que te endurezcas contra mí y afirmes tu distinción o peculiaridad: no necesitas ceder o renunciar a ti mismo»-Max Stirner

Siempre que se reúnen más de unos cuantos anarquistas, hay discusiones. No es de extrañar, ya que la palabra «anarquista» se utiliza para describir una amplia gama de ideas y prácticas a menudo contradictorias. El único denominador común es el deseo de librarse de la autoridad, y los anarquistas ni siquiera se ponen de acuerdo sobre qué es la autoridad, por no hablar de la cuestión de qué métodos son apropiados para eliminarla. Estas cuestiones plantean muchas otras, por lo que las discusiones son inevitables.

Las discusiones no me molestan. Lo que me molesta es la insistencia en intentar llegar a un acuerdo. Se asume que «porque todos somos anarquistas», todos debemos querer lo mismo; nuestros conflictos aparentes deben ser simplemente malentendidos que podemos discutir, encontrando un terreno común. Cuando alguien se niega a discutir las cosas e insiste en mantener sus diferencias, se le considera dogmático. Esta insistencia en encontrar un terreno común puede ser una de las fuentes más significativas del interminable diálogo que se produce con tanta frecuencia de actuar para crear nuestras vidas en nuestros propios términos. Este intento de encontrar un terreno común implica una negación de conflictos muy reales.

Una estrategia utilizada con frecuencia para negar el conflicto es afirmar que una discusión no es más que un desacuerdo sobre las palabras y sus significados. Como si las palabras que uno utiliza y cómo decide utilizarlas no tuvieran relación con sus ideas, sueños y deseos. Estoy convencido de que hay muy pocas discusiones que sean meramente sobre palabras y sus significados. Estas pocas podrían resolverse fácilmente si las personas implicadas explicaran con claridad y precisión lo que quieren decir. Cuando los individuos ni siquiera pueden llegar a un acuerdo sobre qué palabras utilizar y cómo utilizarlas, indica que sus sueños, deseos y formas de pensar están tan alejados que ni siquiera dentro de un mismo idioma pueden encontrar una lengua común. El intento de reducir un abismo tan inmenso a mera semántica es un intento de negar un conflicto muy real y la singularidad de los individuos implicados.

La negación del conflicto y de la singularidad de los individuos puede reflejar un fetichismo por la unidad que procede de un izquierdismo o colectivismo residual. La unidad siempre ha sido muy valorada por la izquierda. Dado que la mayoría de los anarquistas, a pesar de sus intentos de separarse de la izquierda, no son más que izquierdistas antiestatales, están convencidos de que sólo un frente unido puede destruir esta sociedad que perpetuamente nos obliga a formar unidades que no elegimos, y que, por lo tanto, debemos superar nuestras diferencias y unirnos para apoyar la «causa común». Pero cuando nos entregamos a la «causa común», nos vemos obligados a aceptar el mínimo común denominador de entendimiento y lucha. Las unidades que se crean de este modo son falsas unidades que sólo prosperan suprimiendo los deseos y pasiones únicos de los individuos implicados, transformándolos en una masa. Tales unidades no son diferentes de la formación del trabajo que mantiene en funcionamiento una fábrica o de la unidad del consenso social que mantiene a las autoridades en el poder y a la gente a raya. La unidad de la masa, porque se basa en la reducción del individuo a una unidad en una generalidad, nunca puede ser una base para la destrucción de la autoridad, sólo para su apoyo de una forma u otra. Puesto que queremos destruir la autoridad, debemos partir de una base diferente.

Para mí, esa base soy yo mismo: mi vida con todas sus pasiones y sueños, sus deseos, proyectos y encuentros. A partir de esta base, no hago «causa común» con nadie, pero puedo encontrarme a menudo con personas con las que tengo afinidad. Es muy posible que sus deseos y pasiones, sus sueños y proyectos coincidan con los míos. Acompañada de la insistencia en realizarlos en oposición a toda forma de autoridad, esa afinidad es la base de una auténtica unidad entre individuos singulares e insurgentes que sólo dura lo que esos individuos desean. Ciertamente, el deseo de destrucción de la autoridad y de la sociedad puede movernos a luchar por una unidad insurreccional que se convierta en algo a gran escala, pero nunca como un movimiento de masas, sino que tendría que ser una coincidencia de afinidades entre individuos que insisten en hacer su vida suya. Este tipo de insurrección no puede producirse mediante una reducción de nuestras ideas a un mínimo común denominador con el que todo el mundo pueda estar de acuerdo, sino sólo mediante el reconocimiento de la singularidad de cada individuo, un reconocimiento que abarque los conflictos reales que existen entre los individuos, independientemente de lo feroces que puedan ser, como parte de la asombrosa riqueza de interacciones que el mundo tiene que ofrecernos una vez que nos liberemos del sistema social que nos ha robado nuestras vidas y nuestras interacciones.

Wolfi Landstreicher