NUESTRO ANTISINDICALISMO

HOY, A LA LUZ DE LA PRÓXIMA CAMPAÑA ANTI-PARLAMENTARIA, los anarquistas están divididos en dos grupos aparentemente irreconciliables: los sindicalistas y los anti sindicalistas.
Los camaradas del otro bando, en una breve declaración que es justo reconocer que tiene el doble mérito de la claridad y la honestidad, han dicho lo que quieren y quiénes son. Su campaña antiparlamentaria servirá de base para la agitación sindicalista-revolucionaria.
Es, por tanto, en este plano donde nos encontramos con ellos. Después de que Lorulot explicara nuestro antiparlamentarismo, creo que es justo explicar cuál debería ser nuestro anti sindicalismo.
Este tema ya se ha debatido y vuelto a debatir miles de veces entre nosotros, y debemos reconocer que los argumentos de ambas partes han sido a menudo de una puerilidad desconcertante. ¿No oí la semana pasada a amigos reprochar a los sindicatos el establecimiento de cuotas fijas y compararlas con los impuestos? ¿Y otros defenderlos diciendo que en tal o cual asociación profesional habían mantenido debates educativos? Normalmente, el movimiento sindical es atacado y defendido con estas futilidades. O bien se discute sobre cuestiones secundarias como el funcionariado de la CGT, el arrivismo de los dirigentes, el autoritarismo del método revolucionario…
Estos son detalles que sin duda son interesantes de conocer y útiles de criticar. Pero nuestro anti sindicalismo se basa, creo, en argumentos más serios y profundos, y es importante que en la próxima batalla antiparlamentaria tengamos algo más que estos clichés que oponer a los teóricos de la acción obrera.
No deberíamos declamar contra los demagogos de la Rue de la Grange-aux-Belles, ni deberíamos involucrarnos en discusiones interminables sobre si es o no ventajoso participar en una asociación corporativa, ni deberíamos dilucidar la cuestión de saber si podemos hacer propaganda anarquista allí. Sí, tal vez haya interés en participar en una agrupación comercial; sí, a veces podemos llevar a cabo un buen trabajo anarquista. De la misma manera que hay interés en ser un buen soldado y un buen trabajador. De la misma manera que a veces es posible difundir ideas en un cuartel. Es el principio mismo del sindicalismo el que debe ser atacado para demostrar su inanidad y sus peligrosas consecuencias.
Veamos primero qué es la teoría sindicalista y en qué se basa. Podemos resumirla de esta manera:
Existen dos clases sociales adversas que se enfrentan: los propietarios ociosos y los trabajadores no propietarios, siendo estos últimos mucho más numerosos. Todo el mal social proviene del hecho de que la propiedad de los medios de producción permite a la minoría, llamada «burguesa», presionar y explotar a la minoría, llamada «proletaria». Solo hay un remedio para este estado de cosas: que los proletarios se agrupen en asociaciones corporativas, en una vasta confederación (asociaciones de clase) y que luchen para arrebatar cada día a la casta enemiga algunas pequeñas ventajas hasta que, habiéndose vuelto lo suficientemente numerosos y atrevidos, se aprovechen de una guerra o una crisis económica para decretar la huelga general insurreccional y apoderarse de los medios de producción. Una vez logrado esto, los sindicatos organizarán el trabajo. Será la República Social. Habiendo desaparecido las «causas» fundamentales del sufrimiento humano, la humanidad progresará en paz, alegría y felicidad… Aquí el campo queda abierto a la imaginación de todos, permitiendo la composición a placer de cuadros de felicidad universal que, por supuesto, ¡solo pueden estar muy por debajo de la realidad! Este es, con más o menos variaciones, el discurso de venta que los sindicalistas de todas las formas y colores preparan para servir (con, por cierto, mucha convicción y sinceridad) a los buenos votantes. Tenemos que refutarlo por completo, punto por punto, sin omitir nada. Y digo que esto es bastante factible.
El problema a resolver es el siguiente: ¿como transformamos nuestra repugnante sociedad para establecer finalmente un entorno social que garantice a cada individuo la máxima felicidad? Este es, en resumen, nuestro objetivo como reformistas y también el de los sindicalistas. Planteemos entonces la pregunta de esta manera: dado este objetivo, ¿es lógico contar con la clase trabajadora para esta labor de destrucción y construcción?
¿Podemos creer razonablemente que es capaz de llevar a buen término tal empresa?
«Sí», dicen los obreristas (sin explicar nunca por qué). «No», les respondemos, y lo demostraremos: la clase trabajadora sufre el atavismo de la servidumbre y la explotación. Es la más débil de las dos clases desde todos los puntos de vista. Es sobre todo la menos inteligente, y esta es la única causa de su estado de sometimiento. Está dentro de la lógica de la naturaleza que el más fuerte domine al más débil. En virtud de esta ley, la plebe inconsciente y cobarde, las masas imbéciles, crédulas y temerosas, siempre han sido despojadas por minorías más inteligentes, más sanas y más atrevidas. En la actualidad, después de diecinueve siglos de opresión, la diferencia entre las dos clases se ha acentuado considerablemente. Repitámoslo de nuevo: en todos los ámbitos, la ciencia imparcial nos demuestra la inferioridad de la clase trabajadora. Siendo así, es una tontería creer que es capaz de organizar una sociedad racional. Los degenerados, los esclavos hereditarios, la masa lastimosa de trabajadores rígidos que conocemos de visu son fisiológicamente incapaces de vivir en armonía.
En consecuencia, es una pérdida de tiempo y energía organizar a la clase trabajadora para llevar a cabo la transformación social.
En consecuencia, todas las afirmaciones teóricas que se derivan del principio de que la clase trabajadora puede y debe modificar el régimen social son falsas.
En consecuencia, solo hay una tarea urgente, útil e indispensable, una que, al crear individuos que finalmente merezcan el título de hombres, mejore gradualmente la sociedad: la tarea de la educación y el combate anarquista.
Una vez establecido esto a través de argumentos científicos y lógicos, y habiendo demostrado que el principio mismo del sindicalismo es falso, pasemos ahora a un examen crítico del movimiento sindical y veamos si confirma nuestras deducciones. Las confirma plenamente.
Para empezar, observemos una contradicción destacada. Con el objetivo de organizar a una clase contra otra, se invita a los trabajadores a unirse en asociaciones profesionales. Sin embargo, los intereses de varias corporaciones a menudo se oponen, lo que hace que la cohesión de clase sea económicamente imposible, al menos sobre esta base. Y que es la causa de un enorme desperdicio…
Ahora echemos un vistazo a los sindicatos. Si los examinamos de cerca, vemos que reproducen en diversos grados los defectos y las heridas de la sociedad burguesa que dicen tener la misión de destruir. Un sindicato es la vieja sociedad en miniatura. Engranajes administrativos tontos y complicados en abundancia; regulaciones restrictivas de la iniciativa individual; opresión de las minorías por las débiles mayorías; el triunfo de los mediocres con la condición de que tengan don de palabra y sean estafadores. Todo se puede encontrar allí, hasta los parásitos.
Veamos sus tácticas. Lejos de combatir el orden social establecido, parece que los sindicatos tienen como objetivo su sanción. Supuestamente anti estatistas, no dejan de luchar por esta o aquella ley o de exigir otra, reconociendo así la entidad Ley y, como corolario, la entidad Estado. Estos antiparlamentarios firman contratos debidamente legalizados y piden que se vote esto y que se rechace aquello…
En su organización son una copia perfecta de la farsa parlamentaria. Ni siquiera faltan los payasos. Delegación de poder, votos, decisiones con fuerza de ley, así como combinaciones medio ocultas, competencia personal, disputas de cocina: podemos encontrar en la CGT una transposición exacta, aunque reducida, de la monstruosidad parlamentaria.
En cuanto a la incoherencia inconfundible de su palabrería, pasan de un carácter trágico a uno cómico mediante una serie de gradaciones divertidas de observar. Es la aplastante —¿no es así, Clemenceau?— victoria de los trabajadores postales transformada unos días después en… bueno, ya encontrarás la palabra diplomática. Es la valiente corporación de trabajadores de la construcción que hace unos meses se dejaron ingenuamente amordazar por un contrato colectivo que era extremadamente… inteligente. Es la CGT que hoy se erige en defensora de los empleados de banca, como si los lacayos del financiero no fueran tan repugnantes como el propio financiero. Podríamos escribir columnas sobre este tema.
Veamos los resultados. Hoy en día, la CGT es combativa; más en palabras que en hechos, pero combativa de todos modos. Con esto como punto de partida, los camaradas nos prometen que en el futuro su fuerza combativa crecerá y terminará asegurándole el triunfo completo de sus demandas. Vimos anteriormente cuáles eran las razones que nos autorizan, seamos modestos, a tener algunas dudas sobre este tema. Una mirada a nuestros países vecinos será instructiva a este respecto.
Al principio, todos los partidos, todos los grupos (incluso todos los individuos) son combativos. Llega la edad, y con ella la barriga y la sabiduría. Esta es la historia de muchos hombres a los que hoy se nos permite admirar, elevados a la cima de la máquina social, la historia de los partidos socialistas sindicales. Muy revolucionarios durante el bendito período de su juventud, los sindicatos ingleses se han convertido en lo que conocemos. Lo mismo ocurrió con muchos sindicatos alemanes, y ahora está ocurriendo con el movimiento obrero belga, que está perdiendo toda su energía a medida que crece. En ciertos lugares de Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda e Inglaterra, donde los sindicatos han alcanzado su apogeo, solo han logrado crear una casta de trabajadores privilegiados y conservadores, alineados bajo el escudo protector del Estado, y apenas valen más que la burguesía más oficial.
Después de haber visto la evolución de los sindicatos franceses y observado la incoherencia de la CGT, no creo que sea posible prever un destino diferente para ella.
Por lo tanto, no nos faltarán argumentos durante los próximos debates, ya que cada una de estas críticas se presta a desarrollos interesantes y debe respaldarse con pruebas extraídas de la propia actividad sindical, pruebas que no es difícil encontrar a montones.
Entendido así nuestro trabajo crítico, todavía tenemos que definir la parte positiva y afirmativa de nuestra propaganda. Está clara y no necesita largos desarrollos: la creación de anarquistas.
En paralelo con el tejido de la ilógica que es el sindicalismo y el monumento de la incoherencia que es el sindicato, mostremos cómo, mediante la transformación de los hombres, se transforma la sociedad; cómo, a medida que los hombres se vuelven más sanos, más nobles, más inteligentes, más educados, el aire se vuelve respirable y la vida aparece admirable…
«¡La salvación está en nosotros!» Demostremos que la salvación de los hombres está en ellos y que el camino hacia la iluminación está trazado para ellos, si quieren hacer el esfuerzo de liberarse de las viejas mentiras… ¡Demostremos, en toda su fértil intransigencia, la acción anarquista!
Y no puedo terminar mejor que lo hizo Lorulot la otra semana:
«Y ahora… ¡a trabajar!»

Vicgtor Serge