¿Qué es la insurrección?

pavelgoodman escribió:
‘El objetivo de cualquier insurrección es llegar a ser irreversible. Se vuelve irreversible cuando has derrotado tanto a la autoridad como a la necesidad de autoridad’ (CI)

Esta < irreversibilidad > no se define de aquí en adelante, aunque se sobreentiende que consiste en una < organización suficiente > que puede hacer uso de la < fuerza > o < potencia > de una < acción humana > lo suficientemente contundente, coordinada y disciplinada al mismo tiempo -se entiende- que pueda conseguir el objetivo de < derrotar a la autoridad y a la necesidad de autoridad > en y para una extensión < cuasi-mayoritaria > de la población de una sociedad determinada. El éxito de esta insurrección y las características de la irreversibilidad de la derrota de la autoridad afecta no sólo a la estructura política sino también a las concomitantes transformaciones socio-culturales relativas a la conciencia social y las prácticas culturales que previenen de reinstaurar viejos patrones de poder. Esto es especialmente importante por la distinción que se hace entre la < insurrección > como tácticas para conseguir el éxito revolucionario, y la < revolución > como el objetivo a perseguir.

Dos matizaciones:

• La derrota de la autoridad acontece en y/o después de la derrota de su , no antes. Esto es porque la autoridad externa sólo tiene sentido cuando se la da significado desde la interioridad individual, condición sin la cual no existirían < los posicionamientos intelectuales o ideológicos >* respecto a la cuestión.
• La extensión de la población donde debe haberse logrado la ruptura con dicha necesidad debe ser de dos clases, a saber: < activa >, de militantes en la < acción directa > insurreccional, y de ciudadanos para el apoyo en la < acción indirecta > o < pasiva >, de la facción poblacional no apta por diversidad de motivos (pacifismo, impedimentos físicos o psíquicos) para la acción directa pero que sí haya manifestado < la necesidad de la no-necesidad de la autoridad >.

Esto en cualquier caso abre el caso: la necesidad de la autoridad ¿no es una condición inherente de las sociedades humanas?; ¿para el sector población de < acción-pasiva > positiva a la insurrección no resulta ser < la autoridad > un elemento estructural y una construcción social inevitable y necesaria para ciertas funciones sociales, como la insurrección? Después de la caída de la autoridad estatal o formal, ¿qué pasa con las formas informales de poder y autoridad que podrían surgir para ellos? Es una observación contra fáctica: incluso para el contexto de una sociedad anarquista, debido a la autorregulación y las normas comunitarias, pueden surgir la asunción de roles de autoridad de facto. ¿Cómo tratará de preservarse el estado de cosas obtenido tras la consecuencia natural de la insurrección, la revolución? ¿Puede que esta < derrota de la autoridad > sea temporal o que los cambios conseguidos en las estructuras sociales sean superficiales? ¿Qué ocurre con los sectores derrotados? En ellos es posible que existan también subsectores < activos > y < pasivos >: téngase esto en cuenta más adelante.

Lo que a su vez abre otro caso relativo a las nociones de < sostenibilidad > y a la < escalabilidad >, que deja a entrever por la < idealidad > en uso de los conceptos de la proposición que, a saber: la autor-regularización de los roles sociales se equipara a la coordinación y autogestión de recursos de < pequeñas comunidades > y que hay un salto en estos términos cuando se masifica el volumen poblacional y de recursos el cual no está asegurada una escalada de manera realista, incurriendo en una falacia de composición muy propia del idealismo y las generalizaciones injustificadas.

(*) Respecto a esta distinción entre < intelectual > e < ideológico >, se entiende que es deseable de cara a los casos fácticos que en la sección de < acción activa > existan un número mayoritario de intelectuales que de ideólogos de forma necesaria. En el sector < pasivo > también es deseable, pero de cara a la < acción práctica > y posicionada a favor de la insurrección no exige el rigor de una condición necesaria teórica subyacente.

La insurrección difiere de la revolución en que es un ataque a la existencia del poder estatal, más que una toma de dicho poder. Sigue la tradición de la idea de Walter Benjamin de “violencia destructora de la ley”, que se dirige contra la capacidad de utilizar la violencia para crear o preservar leyes.

En este punto y según la respuesta al primer punto, nos remitimos a la de de un sector de la población posicionado a favor de la insurrección.

La teoría de la insurrección de Bonanno se basa en el concepto de guerra social, que se refiere a un antagonismo irreductible entre incluidos y excluidos.

En este punto remito a los sectores de la población < activos > y < pasivos > negativos a la insurrección.

[…]. Sigue la tradición de la idea de Walter Benjamin de “violencia destructora de la ley”, que se dirige contra la capacidad de utilizar la violencia para crear o preservar leyes.

Esta dirección en los procesos de la insurrección es inconsistente con los < estados posinsurrecionales > o sociales revolucionarios: abre una paradoja, a saber, que aunque se prevenga la reinstauración de antiguas formas de autoridad, ¿se escapa realmente a la recreación de nuevas formas de autoridad, o termina estableciendo sus propias leyes?

No parece estar claro que, para ser consistentes los procesos de la < acción humana > de insurrección con sus resultados, la distinción entre violencia instrumental y violencia existencial se sostenga sólo durante este procedimiento pre-revolucionario y que en su éxito no se tienda a transformar en una forma de violencia estructural o en al menos un instrumento del nuevo de poder social. Se habla de la violencia de una forma idealizada, como si la violencia física contra otros seres humanos bajo un dominio ideológico esté completamente desvinculada de las dinámicas histórico-culturales de la violencia.
Esto, sin duda, habría que esperar a ver llegar cómo se argumenta de manera robusta y cabal.

La insurrección para Bonanno implica el rechazo de la alienación, especialmente de la subordinación a la producción, y supone tanto una afirmación de la vida y el deseo como el asalto a las estructuras de poder.

¿En qué grado una sociedad, incluso una autogestionada y basada en el apoyo mutuo las relaciones humanas no están subordinadas a los grados de productividad de necesidades básicas en términos de < subsistencia productiva > relativa al trabajo humano y a la sostenibilidad ecológica? Las estructuras de poder estatales, gubernamentales y el resto de formalidades de autoridad pueden derribarse, pero la autorregulación, la autogestión y el mantenimiento de los medios de abastecimiento de recursos primarios para la subsistencia deben estar supervisadas, porque no extrapolarse una dogmática ideológica al entendimiento de todos los individuos de esa sociedad, sino no tendría sentido distinguir entre esos < excluidos >, capaces de la < acción directa > e incapaces de < acción indirecta > insurreccional en una estructura social posinsurreccional.

La insurrección tiene al menos tres componentes políticos. Tiene un componente afectivo o expresivo: ataques que responden a la indignidad y la violación, que son psicológicamente liberadores e inspiradores. Tiene un componente estratégico: impone costes a las fuerzas represivas u opresoras, y sirve para labrar espacios de autonomía alterando el equilibrio de fuerzas. Y tiene un componente prefigurativo, ya que cada acto de insurrección apunta e intenta producir en el presente una insurrección total que desemboque en la destrucción del sistema.

Para el componente afectivo se abren dos factores de riesgo no menores, a saber: 1) la sostenibilidad de las motivaciones y el ejemplo histórico de que, mientras tales motivaciones pueden dar lugar a la incitación inicial, su capacidad para sostener un movimiento organizada sin una estructura racional y coherente, digamos, < sedimentada >, es limitada; 2) la violencia conlleva un riesgo de escalada debido a este factor que desvirtúe los valores y las razones legítimas de la insurrección. En casos reales, los ciclos de violencia escalada hacen fallar a la acción directa en alcanzar objetivos a largo plazo y pueden dar lugar a represiones más severas y a la alienación de los aliados moderados, que podemos contar entre la sección de la población < pasiva >.

Para el componente estratégico, es de suponer que no se está contando con los costos que las < fuerzas estatales > habrán de hacer contra una noción de < pequeñas acciones insurreccionales >, las cuales podrían absorber o desviar sin mayores problemas, sino como una acción extensa y simultánea a nivel nacional o de apoyo internacional – en cualquier otro caso, este componente en poco menos (desproporcionadamente, de hecho) que optimista en los términos del texto. Hay que tener en cuenta que la creación de < espacios de autonomía > lo suficientemente reducidos puede dar lugar a < contra-estrategias de aislamiento >, lo que convertiría a estos < espacios de autonomía > en blancos aislados, cuya acción no sería escalable y su impacto se vería limitado, luego reducido y luego extinguido.

Para el componente prefigurativo sólo hay problemas lógicos y prácticos, porque es el componente ideológicamente más < estético >: cuando las necesidades inmediatas chocan a largo plazo alentar a < confiar > en el ideal de creación de una nueva sociedad a largo plazo en el contexto de los actos insurreccionales pre revolucionarios. Por otro lado, no parece cabal considerar estos < espacios prefigurados > más allá de inspiradores en ciertas narrativas ideológicas, que no teóricas, debido a que no puede deducirse de la lectura del texto el suprimirles de la posibilidad de ser cooptados por fuerzas externas o desviarse debido a presiones entre estas fuerzas externas y fuerzas internas. Suprimir de la consideración está posibilidad de eventualidad y transición de los estados de cambio social es producto del sentimiento, y por esto, de la ideología, no producto del intelecto.